ag金拉霸有技巧吗
 
      
中文 English

鍏徃娉曞緥浜嬪嫏
 

     鍏徃娉曞緥浜嬪嫏
 
淺析公司被吊銷營業執照后的被告資格問題
淺析公司被吊銷營業執照后的被告資格問題
 
      在現代企業制度里,公司是最重要的企業形式,也是最主要的市場經濟主體。我國每年有大量的公司進入市場和退出市場,目前公司退出市場主要通過工商行政管理部門以吊銷營業執照的方式進行,而公司退出市場勢必會影響到股東利益、債權人利益,甚至是公共利益。本文主要從訴訟主體地位的角度來分析公司被吊銷營業執照后的法律效果。
      一、吊銷營業執照的法律性質
      營業執照,是登記注冊機關代表國家核發給公司準許其營業的憑證。根據相關規定,我國的營業執照分為四種:1、企業法人營業執照;2、營業執照;3、中華人民共和國企業法人營業執照;4、中華人民共和國營業執照。第一種、第二種執照是核發給內資企業,依據《公司登記管理條例》或《企業法人登記管理條例》不同,分別有不同樣式,但其法律效果相同;第三種、第四種執照是核發給外商投資企業。
      頒發營業執照是工商行政管理部門的行政管理行為,起到證明公司具有法人資格和經營資格的作用,在公法領域,其性質屬于行政證明行為。嚴格來說,公司的法人資格取得,不是通過工商行政管理部門頒發營業執照授予,而是公司的開辦者依照法律規定的要求設立時另行取得。這可以由其它行政機關授予,也可以由司法機關確認。當然在公司成立環節上,法人資格的取得和營業資格的取得統一歸由工商行政管理部門頒發營業執照授予,在實踐中也不會出現什么問題。因為法人是法律對財產的人格化,賦予這個財產獨立性,最重要的是賦予其獨立的意思表示能力和獨立的責任能力。至于由哪個國家機關代表國家依照法律規定給這個財產披上“人格面紗”,其實并不重要。但當涉及公司被吊銷營業執照后,其法律效果是什么,在理論界和實務界卻存在許多爭議。因為公司 “人格面紗”被完全掀開后,不只是涉及股東利益,更重要的是涉及債權人利益。因此,大量的民事訴訟就會接踵而至,司法實踐也因理論上的認識模糊而做法不一。
      吊銷營業執照后,公司喪失經營資格是毋庸置疑的,但是否因此就同時喪失了法人資格呢?目前,在法律規范層面上存在沖突;在學說層面上存在幾種觀點。
      在法律規范層面上,體現法人資格消亡的,主要集中在以下兩個文件:1、《國家工商行政管理局關于企業登記管理若干問題的執行意見》第10條規定:“企業被吊銷營業執照的,其法人資格或經營資格終止。”2、2002年5月8日工商立字[2002]第106號《關于企業法人被吊銷營業執照后法人資格問題的答復》指出:“根據《公司登記管理條例》第3條和《企業法人登記管理條例》第2條、第25條的規定,企業法人營業執照是企業法人的憑證,申請人經登記主管機關依法核準登記領取企業法人營業執照,取得法人資格。因此,企業法人營業執照被吊銷后,企業法人隨之消亡。” 體現法人資格并不隨同消亡的,主要集中在最高人民法院給甘肅省高級人民法院法經(2002)23號答復函和遼寧省高級人民法院法經(2002)24號答復函中,其指出:吊銷企業法人營業執照,是工商行政管理機關依據國家工商行政法規對違法的企業法人作出的一種行政處罰。企業法人被吊銷營業執照后,應當依法進行清算,清算程序結束并辦理工商注銷登記后,該企業法人才歸于消滅。因此,企業法人被吊銷營業執照后至被注銷登記前,該企業法人仍應視為存續,可以自己的名義進行訴訟活動。
      在學說層面上,主要有以下幾種 :1、清算法人說。此說認為,企業法人因解散事由出現而消滅其主體,其權利能力、行為能力也隨之喪失,但為避免其財產會因此而成為無主財產,法律專門為法人的清算設立一種清算法人,這種法人是特設的獨立存在的新法人,不再享有原法人的能力,依法只在清算范圍內享有一定的能力;2、人格消滅說。此說認為,公司一經解散即喪失其獨立人格,其財產歸股東共有; 3、同一人格說。此說認為,清算中的公司法人與解散事由出現前的公司法人在本質上是相同的,只是其權利能力范圍有所縮小,不再享有從事生產經營的能力,但在清算目的范圍內仍然享有權利能力。除此之外,還有擬制存續說、同一人格兼擬制說等等。
      如何判斷不同學說之間、法律規范之間的沖突呢?應堅持兩項原則:1、法理上的自圓其說性;2、實踐上的功效性。清算法人說,它無法解釋清算法人怎么來,與原法人之間何種關系。把理論問題復雜化后,對司法實踐卻無多大意義。人格消滅說,從邏輯上,的確能自圓其說,既然把領取企業法人營業執照,作為取得法人資格的憑證,那么吊銷營業執照,就理所當然作為消滅法人資格的依據。但這樣極易使股東陷入不利地位,因為法人的人格面紗一旦被全部揭開,債權人就有權向法人的投資者直接追索自己的債權,這顯然與股東的有限責任原則背道而馳。
       權衡之下,筆者更贊同同一人格說,理由如下:1、吊銷營業執照僅僅是導致公司解散的法定事由。根據公司法的規定,公司因下列原因解散:公司章程規定的營業期限屆滿或者公司規定的其它解散事由出現;股東會或者股東大會決議解散;因公司合并或者分立需要解散;依法被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷;公司僵局時需要解散。這些解散事由,前三種是自愿解散事由,第四種是行政強制解散事由,第五種是司法決定解散事由。除因公司合并或者分立需要解散事由外,出現其它事由均應進行清算。清算后的法律效果在一般情況下直接導致法人的終止,但當面臨資不抵債時,將進入破產程序,直到最后法人的終止。由此可見,上述的邏輯關系是:吊銷營業執照導致公司出現解散的法定事由——公司的解散事由啟動了清算程序——清算的結果導致法人的終止或者途徑破產程序最終導致法人的終止。2、該學說可以平衡股東利益、債權人利益和其它人利益。從善意相對人的利益分析,吊銷營業執照后,公司喪失了經營資格,但并不能因此就一概得出與第三者的經營交易行為無效。許多第三者根據其原先的交易習慣或者憑借公司所提供的營業執照復印件進行善意交易,如果確認該交易行為無效,將會損害善意相對人的利益,進而危及市場的交易安全。從股東利益分析,設立公司制度的目的,主要是鼓勵大家投資,推動經濟發展。特別是股東的有限責任原則,使股東能在責任安全區內賺錢,不至于公司的債務連累其身,因此,暫時掀開公司面紗也好,還是永久掀開公司面紗也罷,應該是不得已而為之。
      從債權人的利益分析,債權人從公司索不回自己的債權,是市場交易的正常風險。當然股東濫用權利屬于例外,此情形可以通過侵權責任之訴予以補救。從公司自身利益分析,公司既然是獨立的法人,也有其自身的利益。按照行政法理論,行政行為推定為具有公定力,即具有約束力、不可變更力、執行力。當行政機關作出吊銷營業執照的行政處罰后,就應該賦予其公定力。假如公司法人因此被消滅,那其怎么有權以自己名義提出行政復議和行政訴訟呢?特別還要指出的是,我國大量公司被吊銷營業執照是由于沒有參加年檢,企業年檢,是一種行政管理手段,公司僅僅沒有履行此等法律義務,就要承受滅頂之災的法律后果,顯然缺乏行政比例原則和其應有的正義性。只有承認公司的法人資格不消滅,才能更好地解決現實問題,也更利于保護公司的自身利益。
      二、公司被吊銷營業執照后的被告資格問題
      根據同一人格說,公司被吊銷營業執照后,喪失了經營資格,法人資格卻依然保留,按理說,在訴訟中公司是適格的當事人。但在司法實踐中有個不容回避的問題,當公司作為被告的案件,由于無人應訴,使得訴訟缺乏有效;由于法人財產不知去向,使得執行缺乏保障。缺席判決,又執行不到位,使得債權人的債權無法得到充分保護,在一定程度上,也給股東利用公司的法人獨立人格面紗提供了濫用權利機會。因此,為了平衡股東和債權人之間的利益, 有必要規制股東的權利,加大股東不履行清算義務的法律責任,以彰顯對債權人利益的保護。公司被吊銷營業執照后,按公司內部機構的運行狀態,其被告主體地位可分三種情況進行分析:
       1、公司被吊銷營業執照后,公司的董事長、總經理及其它高管人員都在履行自己的職責,公司法人的內部機構照常運行。此時,應該以公司為適格被告,由董事長代表公司參加訴訟。但這里有個問題,公司對外進行的交易行為是否有效。按同一人格說,此時的公司法人已經喪失了經營方面的權利能力和行為能力,據此,應該認定該交易行為無效。筆者認為,一味套用這種學說,不利解決實際問題,我們應該具體問題具體分析。這種情形,公司的高管人員往往在極力地想辦法恢復公司的營業資格,不愿讓公司退出市場。比如向工商行政管理部門對自己作出的行政處罰申請撤銷,或者向上級機關申請復議,甚至向人民法院提起行政訴訟。當公司處于法律救濟狀態(比如處于復議階段、行政訴訟階段)時,應該認定其交易行為有效。雖然吊銷營業執照的行政處罰一旦作出,就賦予其公定力,但它畢竟處于復議機關、司法機關的審查階段,其效力還不具有終極性。此外,如果公司就此放棄經營,屆時恢復了營業資格,其經營損失也未必能通過國家賠償法得到充分彌補。當公司窮盡了各種法律救濟手段后,仍然無法恢復自己的營業資格時,應該認定其交易行為可撤銷。因為公司窮盡了各種法律救濟手段后,都無法撤銷吊銷營業執照的行政處罰,就等于不得不承認“死刑判決”,等待它的就是如何清算問題。此時,給予善意相對人撤銷權,是十分必要的。善意相對人面對這種即將死亡的公司,根據風險的判斷,可作出是否與之交易的合理選擇。
       2、公司被吊銷營業執照后,公司的清算組正在進行清算,公司已不再經營。此時,以誰為被告,按照不同學說和法律規范,其結果是不同的。按照清算法人說,清算組為適格被告,同理應由清算組的負責人代表清算組參加訴訟。按照人格消滅說,應該以股東為被告,股東如果是自然人的,則以自己名義參加訴訟;如果是法人的,則由公司的董事長或總經理代表公司參加訴訟。按照前面的理由,筆者贊同同一人格說,此情形,同樣應該以公司為被告,但由誰代表公司參加訴訟呢?應該具體分析。公司一旦進入清算程序,其原有的法人內部機構就應當予以解散,依法由清算組統一接管,否則公司內部運行機制就會出現紊亂。為此,《公司法》第185條作了類似規定,清算組在清算期間代表公司參與民事活動。由此可見,公司的董事長不再是法定代表人,其已無權代表公司參加訴訟。至于由誰代表公司參加訴訟,法律也沒有明確規定,筆者認為,通常由清算組的負責人代表公司參加訴訟,但也不能排除其他清算組人員的代表資格。因為有些清算組不一定推舉負責人,退一步講,法律也沒有授權清算組的負責人就是法定的代表人。從司法實踐考慮,不排除其他清算組人員的代表資格,可以更充分地解決應訴代表資格難的問題。因為公司在清算期間,公司已屬于非常狀態,難免公司的清算組負責人不履行清算職責,而屆時可能因此殃及其他清算組人員及股東利益。為此,筆者主張,其他清算組人員均有權代表公司參加訴訟。
       3、公司被吊銷營業執照后,公司不再經營,也無人組織清算。此時,以誰為被告,由誰代表被告參加訴訟呢?按照同一人格說,應該以公司為被告,由法定代表人代表公司參加訴訟。但司法實踐中許多公司辦公地點搬遷不知去向,法定代表人下落不明,對訴訟帶來極為不便。雖然法院可以通過公告形式,解決法律上的應訴問題,但實際無法充分保護債權人的利益。筆者主張,無正當理由,公司未在法定的期限內進行清算,可以刺破公司法人面紗,直接并列公司的特定股東為被告,要求其在過錯范圍內承擔連帶賠償責任。
      其理由如下:1、權利、義務、責任相一致原則。根據《公司法》第184條的規定,公司被吊銷營業執照后,十五日內成立清算組,開始清算。既然法律規定股東有此等義務,那么不履行的后果,就要承擔相應的法律責任。立法之所以確立公司有限責任原則,即公司對公司的債務承擔無限責任的義務,股東卻依法享有不承擔公司任何債務的權利,其法理基礎是建立在股東依法履行義務之上。我們不妨比照法人格否認理論和一人公司理論,作為不履行清算義務的責任后果的引證依據。法人格的否認,正是因為股東不履行義務,濫用權利,把公司人格和股東人格混為一起,或者進行關聯交易,掏空公司財產,據為己有。一人公司的出現,更證明一點,只要股東把公司人格和股東人格分清,就依法有權享有不承擔公司任何債務的權利。股東不履行清算義務,其后果并不亞于股東不履行人格獨立義務。2、限制特定的股東為并列被告,是因為有些股東遠離公司經營,特別是股份有限公司的股東,人數眾多,平時并不參與經營,對公司的債務情況也不了解,如果要其作為被告是不太現實的。因此,只有那些核心的股東才有可能被列為被告參加訴訟,促使其履行清算義務。這些股東為了免遭連帶清償公司債務,其唯一辦法就是清算財產,償還債務,如果屆時資不抵債,則申請破產保護。在某種程度上說,股東進行清算或者申請破產,也是保護自己免遭陷入公司債務的泥潭。3、股東承擔過錯侵權連帶賠償責任。債權人如果提出違約之訴,則根據合同的相對性原理,應該列公司為被告;如果提出侵權之訴,則根據過錯的情況,可以列公司和特定的股東為被告。“負有清算義務的股東因不作為造成了債權人的損失,可以根據《民法通則》第106條第2款,要求其承擔賠償責任”; 鑒于公司是最終責任主體,可以參照《公司法》第20條第3款的規定,要求其承擔連帶賠償責任。
 (轉自中國法院網)

友情鏈接
最高人民法院    中國法院網    中華人民共和國司法部    中國律師網    北京律師協會   


© 2007 北京市博融律師事務所  京ICP備05055771號
地址:中國北京市朝陽區東大橋路8號尚都國際中心1009 郵編:100020
電話:+86-10-5870 0761/62   傳真:+86-10-5870 0765
Http://www.evpvw.club   Http://www.BRAttorneys.com 


ag金拉霸有技巧吗